Diskussionen har dykt upp på bl.a. BIK:s forum på Svenska Fans, och jag har själv blivit måltavla från Leksandssupportrar jag känner som nu påstår att BIK blir ”kommundopade”. Och jag kan säga både ja och nej på det.
Jag är som en del vet ekonomichef. Min arbetsgivare – en intresseorganisation – har en tydlig policy på en mening: Vi sponsrar inte! Det gäller alltid och undantagslöst. Men man måste för att förstå den policyn definiera vad sponsring är. Vi definierar det som så att det är ekonomiska bidrag utan krav på motprestation, köp av reklam utan krav på motprestation och/eller att det inte alls är kopplat till vår verksamhet.
Därmed sagt, vi ger pengar till andra organisationer och idrottsklubbar MEN ställer krav på motprestationer utöver trycket på dräkten/i programbladet. Eller så ser vi en så tydlig koppling till vår egen verksamhet att stöd kan vara befogat. Så om man talar om kommundoping måste man se vad kommunen får tillbaka. Sponsrar man på ett sätt som innebär en win-win, eller överbetalar man kraftigt för det man får ut av det?
När det gäller Karlskoga och BIK får man börja med att reda ut vad man egentligen betalar för. Jag har inte exakta uppgifter, men en aning: Man betalar ett marknadsmässigt pris för en logga på dräkten, sargreklam och reklam på jumbotronen. So far, so good, skulle jag vilja säga. Det är en rimlig sponsring för en kommun att lägga på ett elitlag. Men det stannar inte där: Man lägger också en summa pengar i utbyte mot att BIK ger fri entré till alla upp till och med 19 års ålder, dvs skolungdom till och med gymnasiet. Vad är det värt? Inte en aning!! Vet inte hur många som går in som ungdom, och vi vet inte hur många av dessa som skulle betalat in sig respektive skippat hockey för att den varit för dyr. Men så klart representerar det ett ekonomiskt värde för klubben. I det fallet är det ett tjänstebyte av oklart värde, men för mig finns det ett skäligt pris som man betalar för detta.
Resten då? Ja, BIK:s spelare är ute i skolorna en del, förra året hade man en skridskoskola för nyanlända ungdomar med flera kommunala aktiviteter. Jag kan i det fallet tycka att kommunen kan använda spelarna lite mera än vad man gör – det finns många som är starka lokala förebilder och dessutom både vältaliga och tydliga. Värdering? Inte en aning. Vet inte exakt omfattning, och vet inte hur mycket det bidragit till exempelvis minskad skadegörelse och annat.
Självklart betalar även i mina ögon kommunen mera än det faktiska värdet för det man får tillbaka från BIK rent praktiskt. Det man får i övrigt är det man kan kalla goodwill och exponering i media. För en kommun skulle jag säga att det är verksamhetsanknutet då det kan öka intresset för kommunen som etableringsort för företag och som bostadsort. Men som allt sådant här, det är avvägningar vad som är ”rätt och rimligt”. Allt går att förhandla, och resultatet är det BIK får i kassan.
Så nej, jag tycker inte att kommunens pengar till BIK är kommundoping. Så mycket tycker jag inte att man överbetalar för de tjänster och den goodwill man får tillbaka. Dit vill jag mera föra trixandet med att köpa och sälja hallar fram och tillbaka, kommunala bidrag som ENBART bygger på ett tänkt goodwillvärde mm. Men något entydigt rätt eller fel tror jag inte man kan komma fram till förrän man passerar den gräns att bidraget till en idrottsklubb leder till att annan kommunal verksamhet far illa, fram dit finns alltid en gråzon i vad som är rimligt. Men jag vill vara tydlig med att det är MIN personliga uppfattning avseende ekonomisk kommundoping, och jag vill också tillägga att självklart är det så att ju högre elitnivå, desto högre exponering och desto högre värde, precis som alla sponsorer resonerar.
Lämna ett svar